Intressant läsning om upphovsätt.

En musiklåt upplagd på internet finns i ett oändligt antal kopior och är därmed inte alls unik. Det är här musikindustrin tillsammans med många konstnärer gått vilse. Anledningen till att musikindustrin vänder sig mot nedladdning, är att de nu tvingas börja arbeta, skriver civilekonomen och managementkonsluten Mikael Flovén.

Konstköpare betalar miljontals kronor för vissa konstnärers verk, medan en annan persons kopia av samma verk inte är värt mer än några hundralappar. Det hänger med stor sannolikhet någon kopia av en känd konstnärs verk hemma hos dig som läser denna artikel. Hur kommer det sig då att betalningsviljan är så olika för samma motiv? Det är för de flesta läsare lika självklart, då det ursprungliga konstverket är gjort av en viss person. En erkänd konstnär har oftast signerat sitt verk och det finns endast ett exemplar. Det är helt enkelt ett unikt verk

Mikael Flovén är civilekonom och managementkonsult.

Han har helt klart en poäng här. Upphovsrätten är förlegad. Skaparen av musiken ska visst få tjäna pengar tycker jag. Jag missunar ingen lön för arbetet. Men hur många gånger kan samma unika verk säljas? Borde inte konstnären som målar en tavla, med dagens system till upphovsrätt, ha rätt till ersättning varja gång någon tittar på hans tavla. Liksom musikindustrin/artisten vill ha betalt varje gång någon lyssar på deras låt på internet, radio etc. Raden nedan talar för sig själv .....

Det enda rätta är att inse att den musik som är skapad naturligtvis ägs av upphovsmannen, men att det inte följer en rätt att beskatta de som spelar eller lyssnar på musiken, ej heller förhindra andra konstnärer att inspireras av det ursprungliga konstverket.